YPF: por qué la Argentina ganó el juicio, qué errores se cometieron y qué cambió ahora

YPF: por qué la Argentina ganó el juicio, qué errores se cometieron y qué cambió ahora

El reciente fallo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, que revocó la condena de más de USD 16.000 millones contra la Argentina por la expropiación de YPF, fue celebrado como una victoria histórica. Sin embargo, detrás del alivio financiero inmediato hay una historia mucho más compleja, que combina errores de diseño institucional, riesgos jurídicos subestimados, y una corrección estratégica clave en la etapa final del litigio.

Este artículo busca responder tres preguntas centrales:

1. ¿En qué se equivocó Axel Kicillof al momento de la nacionalización?
2. ¿Por qué hoy vuelve a equivocarse en su interpretación del fallo?
3. ¿Qué hizo distinto el actual gobierno para evitar el peor escenario?

1. La nacionalización de YPF: legal, pero mal diseñada

Es importante separar dos planos que muchas veces se confunden deliberadamente:

• La expropiación fue legal: el Congreso declaró de utilidad pública el 51% de YPF y eso está dentro de las facultades soberanas del Estado argentino.
• El diseño jurídico fue deficiente: la manera en que se ejecutó la expropiación dejó abiertos flancos que habilitaron un litigio internacional de enorme riesgo.

El problema central no fue la decisión política de expropiar, sino cómo se convivió con el estatuto societario heredado de la privatización de los años 90. Ese estatuto, redactado para proteger inversores internacionales y con jurisdicción en Nueva York, establecía la obligación de lanzar una Oferta Pública de Adquisición (OPA) al tomar el control de la empresa.

Axel Kicillof sostuvo en 2012 que ese estatuto no podía estar por encima de la ley de expropiación. Conceptualmente, esa afirmación es correcta. El error fue no neutralizar explícitamente ese estatuto, ni legislativa ni contractualmente, dejando un vacío que los fondos litigantes explotaron durante años.

El resultado fue claro: Argentina perdió en primera instancia en 2023, con una condena multimillonaria que ponía en riesgo activos estratégicos y la estabilidad financiera del país.

2. El fallo de Nueva York: qué dice realmente (y qué no)

La Cámara de Apelaciones revocó el fallo de la jueza Loretta Preska por dos votos contra uno. La mayoría sostuvo que:

• Los estatutos de YPF no constituyen un contrato bilateral exigible bajo el derecho argentino.
• La Ley General de Expropiaciones regula de manera integral el proceso y desplaza reclamos contractuales.
• La expropiación es un acto de derecho público, no una operación comercial.
• Por lo tanto, el reclamo de los fondos no es reconocible en tribunales de EE.UU.

Esto es clave:

La Corte no dijo que Argentina actuó de manera impecable, ni que el conflicto estatutario no existía.

Dijo que el camino jurídico elegido por los demandantes era incorrecto.

De hecho, el fallo incluye un voto disidente muy fuerte del juez José Cabranes, que sostiene exactamente lo contrario: que el Estado sí asumió obligaciones al tomar el control y que los accionistas quedaron sin remedio efectivo. Esto demuestra que el caso no era trivial ni “absurdo”, como hoy se intenta presentar.

3. El error actual de Kicillof: confundir resultado con validación total

Tras conocerse el fallo, Axel Kicillof afirmó que la Justicia estadounidense “le dio la razón” y que quedó demostrado que “siempre estuvo bien” lo que se hizo en 2012. Esa lectura es incorrecta.

El fallo:

• No niega que hubo conflicto con el estatuto.
• No dice que el riesgo fue inventado.
• No avala el diseño original de la nacionalización.
• No descarta que el caso pudiera haberse perdido definitivamente.

Presentar una victoria ajustada (2 a 1) como una reivindicación total es una sobreactuación política que ignora que la Argentina estuvo al borde del peor escenario posible.

4. ¿Por qué el gobierno de Milei logró recomponer la situación?

El resultado no fue automático ni heredado. La apelación era difícil y el contexto era adverso. La recomposición se explica por tres factores centrales:

a) Cambio de estrategia jurídica

·         La defensa se concentró en un punto técnico decisivo:
demostrar que la jueza Preska aplicó mal el derecho argentino al tratar el estatuto como un contrato comercial.

La Cámara adoptó ese argumento como eje de su fallo.

b) Reencuadre del caso como derecho público

Se logró desplazar la discusión del terreno contractual privado al derecho público argentino, donde la ley de expropiaciones tiene primacía.

Ese cambio de encuadre fue lo que desarmó la condena.

c) Señales institucionales hacia el exterior

Más allá del tono interno del Presidente, hacia afuera hubo:

• Respeto por el proceso judicial
• Coordinación con la Procuración del Tesoro
• Ausencia de gestos de confrontación con la Justicia estadounidense

Eso reduce incentivos para sancionar al Estado argentino en tribunales extranjeros.

5. Conclusión

El fallo por YPF deja varias lecciones claras:

• La expropiación fue legal, pero el diseño original fue riesgoso.
• Kicillof subestimó el impacto jurídico de ese diseño.
• Hoy sobreactúa un fallo que no lo absuelve técnicamente.
• La Argentina estuvo al borde de una catástrofe financiera.
• El gobierno actual logró corregir la lectura jurídica a tiempo.
• La victoria fue real, pero no era inevitable.

Celebrar el resultado es legítimo. Reescribir la historia para negar los errores que llevaron al país a ese borde es, como mínimo, irresponsable.